一般说来，科学家、技术专家、工程师和政策制定者会坚持在自身的职业领域追求自由探索，并承诺自己在本学科领域内的探索活动能够为人类带来福社，但是不同学科与职业领域的科技知识在其应用上存在着不同的伦理原则，如何将它们整合起来?应该看到，目前的水力压裂技术基本上都是政府行为或企业行为，其背后的价值背景必然是追求国家政治目的或资本利润，对该技术的伦理治理集中于涉及决策和参与决策实施的种种行动者及其结构，包括政策制定者、科研人员、技术的拥有者和提供者、使用者、私营企业主和矿产主以及相关的学术、维权组织。因此治理意味着一项决定不单是依赖某个学科或权力，而是一个多方面协调的行动。正如亚当·布瑞格(Adam.Briggle)指出的那样，“水力压裂技术的伦理治理，是包括伦理学、政治学、生态学等多学科在内的人类构建(human- build)世界的窗户，这个窗户的工作是自由探索和追求技术所期望的结果，从而避免灾难的发生。

“田野伦理原则”与美国当今社会“新自由主义”思潮的兴起与盛行有关。这些伦理原则要求哲学家走出“象牙塔”，与科学家、工程师、决策者、公共机构以及社区人群共同研讨科学技术创新提出的新的伦理、法律和社会问题，并提出政策、法律法规、和管理方面的建议，用罗伯特·弗洛德曼的话说，田野伦理原则应该像“现实生活中的镜子那样反映出世界本来面貌”，而不仅仅表现出功能适当性。

原则1:去学科化。在水力压裂技术的研发及其应用过程中，科学家、技术人员、工程师、政策制定者、公司和使用者应该打破自身专业和学科领域的知识束缚，实现跨学科与交叉学科的知识融合和构建，以此作为努力权衡预期的受益与可能的风险的基础。其中，杰西卡·斯玛特·格力恩(Jessical. Smart. Gullion)认为，“为了打开专家话语权与政治运作的黑箱，必须承诺实现多学科之间—伦理学、美学、形而上学的思辨—进行自由探索与检验，保持学科之间知识交流的多样性，而不是成为某种权力的脾女。”同时由于水力压裂技术越来越引起公众的伦理关注，“谁有权利对造成健康危害的客体进行定义?恐惧与事实之间的边界在哪里?人类对此将如何假设?”仁‘了〕对于这些问题单单依靠科学技术已无法回答，需要涉及生活经验、伦理学、社会正义等多样性的知识。

原则2:参与群体多元化。参与原则要求政府部门以及相关社会公共机构采取措施促使大众对水力压裂技术的了解，并引导所有利益相关者或其代表以哲学思维方式对参与水力压裂技术的应用及其消除环境负效应的过程进行考量。每个公民作为纳税人和自然资源的主人有权利参与到水力压裂技术的公共政策制定，那么对水力压裂技术的伦理评价就应更好地吸纳公众意见，而不应该仅仅限于科技专家和政府，“政策制定者不仅仅依赖科学数据做出公共决策，而且还应该考虑本地因素，人群的特殊构成，通过不同人群可以获得问题的第一手资料”use。构建一个客观、独立和透明的传播反馈机制来响应公众关心的问题，这就需要科学家和专家、政策制定者和公众进行互动交流，不同人群价值的出现对技术、生态、社会可持续发展都是至关重要的。

原则3:自主性，在预防在先原则和行动在先原则之间。在技术行为的产生有可能存在风险和不确定性，技术主体需要根据具体情境和特定形势，深思熟虑地自由选择应该根据先预防还是先行动原则进行技术实践，任何技术主体都不应该根据猜测、假设、未经论证的数据擅自行动。当某技术行为密切关系到人们的健康，对该行为的研究应该是客观的:尽量减少个人情绪和利益偏好对研究过程的影响，对样本数据的量化分析和对科学方法的验证是保证客观性的最佳方法。科学是一种过程中的工作，同时也是一个被新的信息和环境不断完善的过程。“任何技术行为都是对现实世界的实验，像一种赌博，当它在现实世界中发生时，我们总是将赌注押在实现利益最大化的一方。但是在什么情况下能够保证这些实验结果理性而公平?”

条件一:行动之前要预期，对那些在技术行为过程中最容易受到危害的群体，必须坚持知情同意或对已经造成的损失予以补偿。

条件二:面对技术行为的风险及不确定性无法做到全知，必须建立一个强大的监测与学习的反馈系统。

条件三:通过反馈系统鉴定技术行为可能引发的风险，适时改进技术行为，也就是说，原有创新应该做到与时俱进。

总之，水力压裂技术的发展是人类科学精神的高度展现，而伴随水力压裂技术提出的伦理问题及建构的田野伦理原则同样是人类更高意义上人文精神的觉醒。以田野哲学视角建构的水力压裂技术的伦理原则，并在这一原则指导下形成规范的技术伦理范式，必将对未来水力压裂技术的发展具有极其深远的意义。